החלטה בתיק ת"א 2863-12-12

לפניי בקשה להסרת חסיון על פרטיו של בעל חשבון במשיב 2, שהמבקש העביר לו כספים בטעות.

1.         כעולה מכתב התביעה שהגיש, הבנק המבקש (להלן: בנק מזרחי) התכוון ביום 15.10.12 להעביר למשיב 1 סכום של כ-420,000 ש"ח, בחשבונו בבנק של המשיב 2 (להלן: בנק הפועלים). עקב טעות צוין מספר החשבון של המשיב 3 בבנק הפועלים, שפרטיו אינם ידועים לבנק המזרחי (להלן: פלוני). כך הגיעו הכספים דרך טעות לחשבונו של פלוני.

2.         לאחר כחודש גילה בנק המזרחי את הטעות, וניסה לפעול אצל בנק הפועלים לתיקונה. בנק הפועלים פנה לפלוני, והלה הודיע כי הוא בחו"ל, כי ניצל בינתיים חלק מן הכספים שקיבל, וכי הוא מבקש שלא ייעשה דבר עד שובו מחו"ל ביום 7.1.13.

3.         ביני לביני, ביום 3.12.12, עתר בנק המזרחי להטלת עיקולים כבר במעמד צד אחד על חשבונו של פלוני, עד סכום ההעברה השגויה, וכן להסרת חסיונו. בהמשך הוגשה התובענה נגד שלושת המשיבים. ניתן על ידי צו המורה על בנק הפועלים למנוע מפלוני להמשיך ולפעול בכספים המועברים - וכך הודיע הוא כי עשה. לא ניתן על ידי צו להסרת החסיון באותו שלב, והבקשה הועברה לתגובת הצדדים. כן הוריתי במהלך ניהול התיק לבנק דיסקונט להעביר את כתבי בי הדין לפלוני על מנת שתהיה לו האפשרות להתייחס לבקשות, אף בלא חשיפת שמו. בנק הפועלים נהג כנדרש, כעולה מהודעתו מיום 30.12.12. פלוני, אף שקיבל את המסמכים ולפי הודעתו לבנק דיסקונט מצוי בישראל מזה זמן, לא מצא לנכון להגיב.

4.         עתה מונחת לפניי בקשתו של בנק מזרחי, להסרת החסיון, כמו גם למתן פסק דין נגד פלוני, בשים לב לכך שהלה לא הגיש כתב הגנה.

5.         דין הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה - להידחות. דין הבקשה להסרת חסיון - להתקבל. אבאר.

6.         בנק מזרחי מנוע היה מלהגיש תובענה נגד "פלוני אלמוני". זאת, שכן כפי שנקבע כבר, "חקיקת סדרי-הדין בישראל אינה מזכירה את האפשרות להגיש תביעה נגד נתבע 'גנרי' - שאותו נכנה "רן דן" (John Doe) אשר מחליף את הנתבע האמיתי שזהותו עלומה. ... התקנה [תקנה 9(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 - א"צ] מחייבת כי הנתבע המוזכר בכתב התביעה יהא ניתן לזיהוי מלא - שאחרת אין לנו תביעה" (רע"א 4447/07 מור נ' ברק אי.טי.סי (1995) החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ בפסקה 24 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (25.3.2010; להלן: עניין מור)). מכאן שאף לא ניתן ליתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד מי שלא נתבע כדין.

7.         אשר לבקשה להסרת חיסיון: אין המדובר בבקשה טריוויאלית כמובן. כעקרון, קיימת לבנק חובה להגן על חסיונו הבנקאי של לקוחו (ראו: ע"א 174/88 גוזלן נ' קומפני פריזיאן דה פרטיסיפסיון, פ"ד מב(1) 563 (1988); רע"א 1917/92 סקולר נ' ג'רבי, פ"ד מז(5) 764 (1993); עניין מור, בסעיפים 33-32, סעיף 2(8) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981)). המדובר בחסיון יחסי, לא מוחלט, ובהתקיים התנאים החריגים שנקבעו לכך בפסיקה - ניתן להורות על הסרת החיסיון. דבר זה אפשרי, אף עם זאת - במקרים נדירים - אפילו במצב שבו התובע אינו יודע את פרטיו המדויקים של הנתבע.

8.         המקרה דנן, סבורני, נמנה עם החריגים. אילו פלוני היה מטריח עצמו להגיב לבקשה, ייתכן שהייתי מרחיב. אולם פלוני לא ראה לעשות כן, ואף בנק דיסקונט לא טען אלא לקיומו של חסיון - בלא לפרט. בנסיבות אלה אסתפק ואומר שבחנתי היטב את הפסיקה הרלבנטית ואת השיקולים העומדים על כף המאזניים. בסיומם של אלה מצאתי כי אין פלוני יכול להציג כל אינטרס לגיטימי שפרטיו לא ייחשפו - דבר שהיה מוביל מיד לכך שיוכל להשאיר בחזקתו את הכספים הרבים שקיבל בטעות בלא שתהא כל דרך לתבוע ממנו את השבתם. ברי כי לא לכך נועד החסיון הבנקאי.

9.         נוכח כל האמור לעיל - הבקשה להסרת החסיון מתקבלת. בנק הפועלים ימסור לבנק מזרחי את פרטיו של פלוני (שמו, תעודת הזהות, ומענו הרשום לפי האמור בספרי הבנק), אך זאת לא לפני יום 10.2.13, על מנת שיהיה סיפק בידי פלוני (ולחלופין - בנק דיסקונט) לעתור לפני ערכאת הערעור לשינוי החלטתי זו.

10.        הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נדחית כאמור, משלא ניתן היה להגיש את התביעה נגד פלוני נטול הפרטים. לאחר קבלת הפרטים בידי בנק מזרחי, יכול יהיה לעתור לתיקונה של כתב התביעה ולנהלה כדרכן של תביעות.

11.        אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ג, 02 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: